案情回放
　　2004年6月，原告林某为其所有的二轮摩托车向被告甲保险公司投保，双方签订了一份机动车辆保险单。该保单中约定被告承保的险种为第三者责任险和车上责任险，其中车上责任险约定“保险金额/责任限额”为“1万×2/座”。保单签订后，原告依约交纳了保险费。同年7月，原告驾驶的二轮摩托车因与他人车辆发生碰撞，造成原告本人受伤。后该交通事故赔偿纠纷经兰溪市人民法院处理，原告自己应承担损失73241.55元及诉讼费用600元。事后，原告向被告要求理赔，被告赔付原告车上人员责任险保险金1万元。原告认为按照保险合同约定，车上人员责任险的责任限额为2万元/座，保险公司少赔付1万元，为此诉至法院，要求被告再支付原告理赔款1万元。

　　法官说法
　　由于本案的焦点是原、被告双方对保险合同中有关车上人员责任险条款“1万×2/座”的理解上发生争议，即原告投保的车上人员责任险是每座1万元，还是每座2万元。由此而产生了，当对保险合同条款有争议时，是否必然就应适用《保险法》第31条所规定的“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”。诚然，这种“不利保险人解释”原则为在有争议时解释保险合同条款提供了一种原则，但其本身并没有提供解释保险合同的方法。我国《合同法》第125条则规定了“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。因此，《合同法》中有关合同解释的原则和方法同样适用于对保险合同的解释。“不利解释”原则不能排除合同解释的一般原则或方法，不能对保险合同任意作不利于保险人的解释。
　　双方争议条款的真实意思应是原告为其二轮摩托车所投保的“车上人员责任险”为每座1万元，共投保了2个座位。现被告已承担了原告在自己一人驾车时的“车上人员责任险”的保险金1万元，不应当承担另外无乘员时的“车上人员责任险”1万元。原告认为其投保的仅是一个座位，且保险金额为2万元，是对该条款的错误理解，其诉讼请求没有事实依据，法院不应予以支持。